Cuando los votantes de California legalizaron la marihuana para uso recreativo en noviembre de 2016, también fue una victoria para Gavin Newsom, quien pasó meses viajando por el estado como el rostro de la campaña. En una fiesta de la Noche de las Elecciones en un club nocturno de San Francisco, el entonces vicegobernador celebró este “punto de orgullo”, diciendo a los asistentes que California había enviado un “mensaje poderoso al resto de la nación”.
Fue un momento importante para la construcción de un currículum para Newsom, que ya estaba en lo más profundo de su primera candidatura a gobernador, quien durante décadas en el cargo se ha puesto a sí mismo a la vanguardia del cambio político. En un perfil en la revista Billboard unos meses después, reconoció que su legado y el de la Proposición 64, la medida de legalización, ahora estaban unidos:
“Ponlo de esta manera: todo lo que sale mal, estás mirando al niño del cartel”.
Cinco años después, Newsom es gobernador, y los agricultores, dueños de dispensarios y otros defensores le piden que rescate un mercado legal que, según dicen, ha estado al borde del colapso por una fuerte caída de los precios y la falta de atención de un hombre que estaba una vez su proponente más destacado.
“Él defendió nuestro mensaje y nos siguió hasta la cima”, dijo Michael “Mikey” Steinmetz, cofundador de Flow Cannabis Co., un fabricante y distribuidor. “Sentimos que ha dado la espalda de alguna manera”.
El pedido de ayuda de la industria del cannabis está dirigido agresivamente al montón de impuestos que la ponen en desventaja con respecto al sólido mercado ilícito de California. Steinmetz ha propuesto boicotear el impuesto estatal al cultivo a menos que haya un alivio financiero en el próximo presupuesto estatal.
Newsom expresó su apoyo a tomar medidas no especificadas para “estabilizar el mercado” mientras presentaba su propuesta de presupuesto el 10 de enero, pero parece poco probable que adopte cambios radicales en el sistema al que puso su nombre con la Prop. 64. Aún no se ha materializado ningún plan, y su oficina se negó a ponerlo a disposición para una entrevista.
“Es una simplificación excesiva decir que la reducción de impuestos resolverá todos los problemas de la industria”, dijo a CalMatters Nicole Elliott, directora del Departamento de Control de Cannabis de Newsom. “Es solo una gran simplificación de la cantidad de variables que afectan la salud del mercado legal y que apoyan o fomentan la actividad ilegal. No se trata solo de impuestos”.
Newsom una vez estuvo, con cautela, al frente del movimiento de legalización en California. Declaró en ese momento que no era “pro-marihuana” —dice que nunca la ha probado— sino “vehementemente en contra de la prohibición”.
Como vicegobernador, formó una comisión de cinta azul sobre política de marihuana, que emitió un informe en 2015 advirtiendo que la legalización sería un “proceso que se desarrolla durante muchos años y requiere una atención sostenida para su implementación”. La Prop. 64 siguió al año siguiente, presentada por Newsom más como una oportunidad para la justicia social, para borrar el daño de una guerra contra las drogas que se había dirigido desproporcionadamente a los negros y latinos, que como una nueva recaudación de impuestos.
Después de que el 57% de los votantes de California aprobaron la medida, su enfoque se ha desplazado a temas que incluyen la atención médica, la falta de vivienda y la educación infantil. En sus primeros tres años como gobernador, Newsom rara vez discutió públicamente la política de marihuana, incluso antes de que la respuesta a la pandemia de coronavirus consumiera su administración.
Ese silencio ha decepcionado a muchos en la industria del cannabis que esperaban que siguiera liderando el tema.
Algunos pasos se ven positivamente: consolidar los tres programas de licencias de cannabis separados del estado en un solo departamento y, en lo que quizás fue un movimiento para salvar a la industria, declarar los dispensarios de marihuana y los servicios de entrega como un negocio esencial que podría permanecer abierto durante la pandemia.
Pero existe una frustración generalizada con la inacción de Newsom sobre los problemas que impiden que el sistema con licencia compita como una alternativa viable al mercado ilícito dominante. Las ventas legales en California alcanzaron los $4.4 mil millones en 2020, según la publicación de la industria MJBizDaily, mientras que los expertos estiman que las ventas ilegales podrían ser al menos el doble.
Difícil transición al mercado legal
Esos problemas no son del todo creación de Newsom.
Mucho antes de la legalización, el Triángulo Esmeralda de los condados de Mendocino, Humboldt y Trinity se estableció como la base del cultivo de marihuana para todo el país, lo que hizo que la transición a un sistema regulado fuera un desafío único en California. Muchos agricultores de larga data se han mostrado reacios a dar el salto. Y a pesar de la intención declarada de dar a los pequeños productores una ventaja inicial de cinco años, las regulaciones sobre los límites de acres adoptadas antes de que Newsom se convirtiera en gobernador, aunque no por encima de su oposición, abrieron la puerta para que los inversionistas vincularan parcelas en megagranjas e inundaran el mercado con su cosecha.